标签：performance javac string-concatenation java

我认为这是隐藏字符串的最有效方法

new StringBuilder(s1.length() + s2.length() + s3.length()).append(s1).append(s2).append(s3).toString();

这里创建的StringBuilder缓冲区的容量足以容纳其中的所有字符串,否则StringBuilder可能需要将缓冲区扩展最多3倍.

但是当我编译/反编译

String s4 = s1 + s2 + s3;

我得到了由javac(1.7.0_03)构建的.class中的实际代码为

String s4 = (new StringBuilder(String.valueOf(s1))).append(s2).append(s3).toString();

哪种方法更有效？

更新

正如Steven Schlansker所建议的那样,这是一项性能测试

                String s1 = "0123456789";
                String s2 = s1 + s1 + s1;
                String s3 = s1 + s1 + s1 + s1 + s1 + s1;
                long t0 = System.currentTimeMillis();
                for (int i = 0; i < 500000; i++) {

                String s4 = new StringBuilder(s1.length() + s2.length() + s3.length()).append(s1).append(s2).append(s3).toString();

//          String s4 = s1 + s2 + s3;

                }
                System.out.println(System.currentTimeMillis() - t0);

它并不完美,但结果似乎证明我的版本快了30％.在我的笔记本电脑(Celeron 925)上,版本1大约需要230毫秒,而版本2则需要300毫秒.其实这就是我所期望的.因此,我认为如果Javac以更有效的方式编译字符串隐式化将是一个好主意.有足够的线像

return "\\Q" + s + "\\E";

即使在JDK类中.最后一行来自java.util.Pattern,其目的是提高效率

解决方法:

取决于执行它的环境.如果没有某种测试,就不可能断定一个人比另一个人更好.

就是说,我同意,提前知道最终尺寸可能会带来一些好处.

我怀疑如果您编写了一个微基准测试,您会发现在几乎所有应用程序中,差异绝对是微不足道的.

编辑基准建议：

我看到您已经在帖子中添加了一些实际数据.恭喜你！您在正确的轨道上:-)

不幸的是,Java有许多特性不利于编写正确的基准.如果您希望结果准确,则应该查看How do I write a correct micro-benchmark in Java?.同样值得考虑的是,在这种情况下看起来很大的加速在“真实”程序的情况下看起来会小得多.单个数据库获取(以毫秒为单位)可以轻松使内存分配中的任何收益完全变得毫无意义(以纳秒为单位).

标签：performance,javac,string-concatenation,java
来源： https://codeday.me/bug/20191031/1976711.html

本站声明： 1. iCode9 技术分享网（下文简称本站）提供的所有内容，仅供技术学习、探讨和分享；
2. 关于本站的所有留言、评论、转载及引用，纯属内容发起人的个人观点，与本站观点和立场无关；
3. 关于本站的所有言论和文字，纯属内容发起人的个人观点，与本站观点和立场无关；
4. 本站文章均是网友提供，不完全保证技术分享内容的完整性、准确性、时效性、风险性和版权归属；如您发现该文章侵犯了您的权益，可联系我们第一时间进行删除；
5. 本站为非盈利性的个人网站，所有内容不会用来进行牟利，也不会利用任何形式的广告来间接获益，纯粹是为了广大技术爱好者提供技术内容和技术思想的分享性交流网站。